Din cuprinsul art. 532 C. civ. ar rezulta, la o primă vedere, faptul că legiuitorul a reglementat exclusiv două momente de la care poate fi stabilită pensia de întreţinere: momentul introducerii cererii de chemare în judecată sau un moment anterior, atunci când debitorul a împiedicat formularea cererii de chemare în judecată.
Trebuie însă observat că premisa acestei norme o constituie neexecutarea de către debitor, până la momentul formulării cererii de chemare în judecată, a obligaţiei de întreţinere, dar şi, în cazul întreţinerii legale datorate descendenţilor, faptul că locuinţa creditorului nu corespundea cu locuinţa debitorului. Aşadar, se impune a fi determinat în ce măsură obligaţia de întreţinere poate fi totuşi stabilită de la un moment ulterior sesizării instanţei de judecată, atunci când la data sesizării instanţei sau pe parcursul procesului locuinţa creditorului a fost la debitor. Pentru a răspunde acestei chestiuni, trebuie avute în vedere atât dinamica raporturilor de familie, cât şi
normele ce reglementează această dinamică. În cazul în care locuinţa copilului a fost la unul dintre părinţi, iar anterior formulării cererii ori pe parcursul procesului apar schimbări în privinţa locuinţei, trebuie avut în vedere că schimbarea locuinţei produce efecte şi în privinţa modalităţii de prestare a întreţinerii, în sensul că pe durata de timp în care locuinţa a fost la un părinte, acesta va presta întreţinerea în natură, iar celuilalt îi revine obligaţia de a presta întreţinerea prin plata pensiei de întreţinere.
The moment from which child maintenance can be established
At first glance, Article 532 of the Civil Code appears to regulate only two points in time from which maintenance obligations may be established: the moment the legal action is initiated, or an earlier moment, when the debtor prevented the filing of the legal action. However, it must be noted that the premise of this provision is the debtor’s failure to fulfill the maintenance obligation up to the moment the legal action is filed. Additionally, in the case of legal maintenance owed to descendants, it also considers the fact that the creditor’s residence did not coincide with the debtor’s residence. Therefore, it is necessary to determine to what extent the maintenance obligation can still be established from a moment after the court has been notified—specifically, when at the time of notification or during the proceedings, the creditor’s residence was with the debtor. To address this issue, one must consider both the dynamics of family relationships and the legal norms governing these dynamics.
[Trib. Maramureş, s. I civ., dec. civ. nr. 504/A/2024, disponibilă (Online) şi la adresa www.rejust.ro, trimisă în rezumat de BOGDAN DUMITRU MOLOMAN]
Online:
