REZUMAT
Trebuie să pornim de la ideea că temeiul divorţului este unul mixt, acela de remediu-sancţiune, divorţul reprezentând, pe de o parte, soluţia rezolvării unei stări de fapt care nu mai poate continua, atât din cauza faptelor culpabile care au vătămat relaţiile de familie, cât şi din cauza faptului că, din perspectiva soţului nevinovat (mai ales după ce a făcut eforturi în sensul salvării căsniciei), scopul căsătoriei nu mai poate fi atins. Pe de altă parte, pronunţarea divorţului din culpă reprezintă o sancţiune pentru soţul vinovat. Prejudiciul este cauzat prin desfacerea căsătoriei în situaţia în care divorţul apare ca fiind singurul remediu pentru o situaţie de viaţă care, din cauza atitudinii culpabile a pârâtului, nu mai poate continua. Situaţia premisă este, aşadar, aceea în care soţul reclamant nu-şi doreşte divorţul, dar este „constrâns de împrejurări” să îl solicite pentru a pune capăt unei stări de fapt, unei căsnicii conflictuale sau care nu-şi mai poate atinge scopul – acela de a forma o familie. În acest context, este evident faptul că desfacerea căsătoriei, prin ea însăşi, îi va provoca un prejudiciu soţului care îşi doreşte menţinerea relaţiilor de familie.
Cuvinte-cheie: motive de divorţ, despăgubiri, prejudiciu, remediu-sancţiune, culpă exclusivă
EST-CE QUE LES MOTIFS DE DIVORCE PEUVENT CONSTITUER DES RAISONS POUR L’ATTRIBUTION DES DÉDOMMAGEMENTS EN VERTU DE L’ARTICLE 388 DU CODE CIVIL?
RÉSUMÉ
Il faut partir de l’idée que la base du divorce est mixte, celle de remède-sanction car le divorce représente, d’une part, la solution afin de résoudre un état de fait qui ne peut plus continuer à cause des faits coupables qui ont détériorée les relations familiales et à cause du fait que, du point de vue de l’époux innocent (surtout s’il a fait des efforts pour sauver le mariage), le but du mariage ne peut plus être atteint. D’autre part, le prononcement du divorce par culpabilité/négligence représente une sanction pour l’époux coupable.
Le préjudice est causé par la dissolution du mariage dans la situation ou le divorce apparaît comme le seul remède à une situation de vie qui, à cause de l’attitude coupable du défendeur, ne peut plus continuer. La situation présumée est donc celle ou l’époux défendeur ne souhaite pas divorcer, mais est «contraint par les circonstances» de le demander afin de mettre fin à une situation de fait, à un mariage conflictuel ou qui ne peut plus atteindre son but – celui de former une famille. Dans ce contexte, il est évident que la dissolution du mariage en elle-même provoquera un préjudice à l’époux qui souhaite continuer les relations familiales.
Mots-clés: motifs de divorce, dédommagements, préjudice, remède-sanction, coulpe exclusive.
CAN DIVORCE GROUNDS BE CONSIDERED AS REASONS FOR RECEIVING COMPENSATION PURSUANT TO ARTICLE 388 OF THE CIVIL CODE?
ABSTRACT
We have to start from the idea that the divorce ground is a mixed one, of remedy and sanction. On the one hand, the divorce is the solution to a fact situation that cannot continue any longer because of the guilty facts that prejudiced the family relationship but also because of the fact that, from the perspective of the innocent husband (especially if he made efforts to save his marriage), the purpose of the marriage cannot be reached anymore. On the other hand, the pronounced divorce out of guilt is a sanction for the guilty husband.
The prejudice is caused by the dissolution of the marriage in case the divorce seems to be the only remedy for a life situation that cannot continue anymore because of the respondent’s guilty attitude. Therefore, the situation is the one in which the plaintiff husband does not want the divorce but he is “constrained by the circumstances” to claim for it to put an end to a fact state, to a conflict marriage or which cannot reach its purpose – to make a family. In this context, it is obvious that the dissolution of the marriage by itself will cause prejudice to the husband who wants to continue the family relationship.
Keywords: divorce grounds, compensation, prejudice, remedy-sanction, exclusive guilt.
*Avocat, Baroul Iași