REZUMAT
În materia divorţului extrajudiciar prin acord, legiuitorul a reglementat un termen special de reflecţie de 30 de zile, în care soţii ar trebui să delibereze suplimentar asupra demersului iniţiat. Acest termen pare să fi stârnit controverse destul de ample, în special în practica notarială. În prezenta lucrare, ne-am propus să analizăm o parte dintre aceste dileme şi, mai cu seamă, în ce măsură se poate acorda un termen de reflecţie mai mare de 30 de zile. În acest sens, după ce vom expune argumentele în raport de care apreciem că termenul nu este unul substanţial, vom evidenţia de ce ar trebui calificat ca fiind unul procedural, prohibitiv, legal şi absolut. În secţiunea următoare, vom expune motivele pentru care, faţă de aceste calificări, termenul poate fi şi unul mai mare de 30 de zile. O altă concluzie subliniată este aceea că din dispoziţiile art. 376 alin. (3) C. civ. nu ar trebui dedusă concluzia că verificarea stăruinţei soţilor în desfacerea căsătoriei şi a validităţii acordului ar trebui efectuată automat în ziua expirării termenului de reflecţie.
Cuvinte-cheie: divorţ, termen, reflecţie, notar, ofiţer de stare civilă.
CONSIDÉRATIONS SUR LE DÉLAI DE RÉFLEXION DE 30 JOURS APPLICABLE EN CAS DE DIVORCE EXTRAJUDICIAIRE
RÉSUMÉ
En matière de divorce extrajudiciaire par consentement mutuel, le législateur a prévu un délai spécial de réflexion de 30 jours, au cours duquel les époux sont censés délibérer davantage sur la démarche entreprise. Ce délai semble avoir suscité de vives controverses, notamment dans la pratique notariale. Dans la présente étude, nous nous proposons d’analyser certaines de ces interrogations et, surtout, dans quelle mesure il est possible d’accorder un délai de réflexion supérieur à 30 jours. À cet égard, après avoir exposé les arguments pour lesquels nous considérons que ce délai n’est pas de nature substantielle, nous soulignerons pourquoi il devrait être qualifié de délai procédural, prohibitif, légal et absolu. Dans la section suivante, nous exposerons les raisons pour lesquelles, au regard de ces qualifications, le délai peut également être supérieur à 30 jours. Une autre conclusion mise en évidence est que les dispositions de l’article 376, alinéa (3) du Code civil ne devraient pas être interprétées comme imposant que la vérification de la persistance des époux dans leur volonté de divorcer et de la validité de leur accord doive être effectuée automatiquement le jour de l’expiration du délai de réflexion.
Mots-clés: divorce, délai, réflexion, notaire, officier de l’état civil.
CONSIDERATIONS REGARDING THE 30-DAY REFLECTION PERIOD APPLICABLE IN THE CASE OF EXTRAJUDICIAL DIVORCE
ABSTRACT
In matter of extrajudicial divorce by mutual agreement, the legislator has regulated a special 30-day reflection period during which the spouses are expected to reconsider their decision. The 30-day term has generated a significant controversy, particularly in notarial practice. This paper aims to analyze some of these dilemmas, especially the extent to which a reflection period longer than 30 days can be granted. We will present arguments supporting the view that this period is not of a substantial nature, but rather a procedural, prohibitive, legal, and strict one. In the following section, we will state the reasons why, considering such qualifications, a longer than 30 days reflection period may be granted. Another important conclusion is that, based on the provisions of Article 376, third paragraph of the Civil Code, one should not infer that verifying the spouses’ persistence in the divorce and their agreement validity should automatically occur take on the date the reflection term ends.
Keywords: divorce, term, reflection, public notary, civil registrar.
Online:
